自泰勒科学管理理论提出以来，质量管理理论与方法在世界范围内不断丰富与发展，先后经历了质量检验、统计质量管理以及全面质量管理等不同阶段，其间诞生了许多种被世界各国所广泛采用的通行质量管理模式。在我国，总体来说还未形成本土化具有普适性的质量管理模式，企业内部采用的质量管理理念与方法主要是靠引进与学习其他国家已经成熟的理论。我国从20世纪80年代轰轰烈烈地学习日本的全面质量管理，到90年代趋之若鹜地进行欧洲ISO9000质量体系认证，再到21世纪初大刀阔斧的进行卓越绩效模式的推广与评比，总体上形成了卓越绩效模式、顾客满意度模式、六西格玛模式、精益管理模式等质量管理模式。直至今天，这几种模式也一直被中国企业广泛选择与采用。
在质量管理的重要性得到广泛认可的同时，顾客需求日趋多变，创新逐渐成为组织获取竞争优势的核心要素。特别是在当前经济新常态的背景下，质量与创新已成为企业转型升级的重要动力，微观企业的质量管理与创新实践将直接决定未来我国产业整体的质量水平与创新水平。传统以标准流程化管控为基础的质量管理是会促进还是会阻碍企业的创新发展？这一问题的解答，对于发掘当前我国不同质量管理模式的企业在创新过程中的问题，进一步提升质量管理水平与创新能力具有无疑具有十分积极的现实意义。
带着这一问题，我们运用2015年的CEES调查数据，对我国制造业企业的质量管理与创新效率进行了关联研究。基于调查问卷中pg电子在线试玩质量管理模式的分类（包括卓越绩效模式、顾客满意度模式、六西格玛模式、精益管理模式等），并考虑同一企业可能同时采用多种模式，我们将不同模式的组合也列为新的管理模式类型，以此将我国制造业企业现存的质量管理模式划分为15种。进一步地，为了能够形成更好的比较研究结果，我们还将无质量管理企业列为对比组。据此可以将571家企业数据样本企业划分为16个质量管理模式类别。我们的研究思路是通过对比不同质量管理模式企业之间以及有质量管理与无质量管理企业之间的创新效率的差异。
接下来的分析我们运用了三阶段DEA模型的方法进行了分析。首先第一个阶段是运用投入产出直接计算16类质量管理模式的企业的平均创新效率。测算的结果表明不同质量管理模的企业其创新效率存在明显差异，相比无质量管理模式的对比组而言，其他进行质量管理企业的创新效率有的高于对比组，有的低于对比组。仔细分析这些差异，并不能得出一些明显清晰的结论，需要进一步的进行分析。
通过第一阶段的分析我们发现，不同的质量管理模式似乎会对创新效率产生不同的影响，但是这种影响是由于采用不同的质量管理产生的，还是由于其他影响因素而产生的，其实我们不得而知。因此，在第二个阶段我们更加侧重分析诸如企业规模、金融环境、劳动力水平、政府支持等影响因素对企业创新效率的影响。分析结果发现，企业规模与劳动者教育年限会正向的促进企业创新效率提升，而融资成本与政府技术补贴却会在一定程度上抑制企业的创新活力。
分析了这些可能影响企业创新效率的影响之后，进一步地，我们需要剔除掉这些因素的影响作用来单纯的考量“质量管理”对于企业创新效率的影响。那么第三阶段的分析则是通过剔除影响创新效率各类环境变量参数估计值与随机干扰项估计值来重新计算各类质量管理模式的企业创新效率。结果发现，调整后的企业整体创新平均综合效率由0.718下降到0.679，对比组的综合效率值也由0.626下降到0.568，说明通过各类环境因素的综合影响作用，不同质量管理模式的企业创新效率得到不同程度的提升。另一方面，我们也发现，剔除各类环境影响因素外，综合效率值的标准差由0.265减少到0.125，表明第三阶段测算的结果更加趋于一致。
通过比较第一阶段与第三阶段的测量结果，我们认为第三阶段剔除环境影响因素后，各类质量管理模式下的创新效率差距并不明显，说明质量管理模式的差异并不会造成企业创新效率的差异，即质量管理模式对企业创新效率影响不显著。而在第一阶段的测评结果中，不同的质量管理模式下的企业创新效率存在着较为明显的差异，说明质量管理模式会通过环境因素来影响企业的创新效率，各类环境因素可能会对不同质量管理模式下的企业创新产生不同的影响。因此，我们认为单纯的质量管理并不能促进企业的创新效率。但是质量管理到底会通过哪些作用机制来影响企业的创新效率，这是我们未来需要进一步研究的问题。
